台中市發生一起因為奢侈稅引發的房屋買賣糾紛，1名屋主委託仲介賣房子，還要求不管賣多少，要實拿1000萬，結果房子以1050萬成交，扣掉奢侈稅和仲介佣金，屋主實拿不到1000萬。
他指控仲介員當初沒有告訴他奢侈稅金額決定撤銷契約，法官認為奢侈稅眾所周知，屋主不會不知道，但仲介員沒有讓屋主拿到1000萬，沒有完成委託，因此判屋主不必付仲介費。
屋主要1千萬沒賣到 判仲介沒錢拿
賴姓屋主委託房仲業者出售一棟透天厝，賣方出價1050萬，1天內成交，簽約之後屋主卻反悔不賣，要撤銷契約，原因是當初他要求房仲員不管賣多少，要實拿1000萬，但是他指控房仲員沒有告訴他奢侈稅要被扣多少錢，再扣掉仲介佣金，算下來他實拿不到1000萬。
仲介員同事：「給我們的底價是1040萬，1040萬扣掉這些費用，1000萬成交，4%的服務費就40萬，還有增值稅，對不對？怎麼算也不可能1000萬實拿。」
房仲員同事私下透露，按照屋主原本開價根本不可能答應實拿1000萬，不過仲介公司主管都在開會，目前沒有正式回應，法官認為奢侈稅眾所周知，屋主不可能不知道，但屋主實拿不到1000萬，仲介員沒有完成委託任務，因此判仲介員敗訴，不能要求屋主支付仲介費。新聞來源 TVBS
賣不到1000萬元，免付仲介費？ 新聞疑義
按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬雖並無影響（最高法院49年台上字第1646號判例參照）；
但居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用（民法第571條參照）；而且契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬（民法第568條第2項參照）。
又所謂不完全給付者，乃指屆期、可歸責於債務人之事由、能給付已給付但未依債之本旨為給付而言，而不完全給付之法律效果，除「民法各債（例如買賣物之瑕疵擔任責任等）或其他法律另有規定」或「當事人間另有約定，而且該約定不因違反公序良俗等因而無效」外，
係從民法第227條：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」之規定。
換言之，民法第571條：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。」，
其法律效果，係為「不得向委託人請求報酬及償還費用」，但前段之構成要件，則須居間人有違反其對於委託人之義務（不完全給付應屬之），而為利於委託人之相對人之行為，如僅居間人違反其對於委託人之義務，而未有利於委託人之相對人之行為，應尚難以民法第571條前段之規定，免除委託人給付報酬之義務。
又民法第571條後段規定，係以居間人違反誠實及信用方法，由相對人收受利益為其要件，如僅居間人違反誠實及信用方法，相對人並無收受利益，也尚難以民法第571條後段之規定，免除委託人給付報酬之義務。
即如僅為居間人違反其對於委託人之義務，而且屬不完全給付，則其法律效果，無民法第571條前段規定之適用，而須從民法第227條：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」之規定。
從而，本案報導如屬實，本案當事人間（房屋仲介業與賣方即委託人），即有「屋主實拿1000萬元」之約定，而且此約定也不因違反公序良俗等因而無效，當事人基於契約嚴守原則及債之相對性，自應依債之本旨為給付。
然本案房屋仲介業，屋期之時，因可歸責於自己人之事由，可以給付而且雖已給付，但未依債之本旨為給付（實拿就不及1000萬），自屬不完全給付，居間人也係違反其對於委託人之義務，惟本案初看居間人似未有利於委託人之相對人之行為（實際上，應由法院綜觀全部事實來判斷），所以無民法第571條前段規定之適用。
加上，本案並非金錢債務無給付不能之問題（最高法院20年上字第233號、22年上字第3180號判例參照），而且已經成為給付不能（即屆期、可歸責於債務人之事由、不能給付），所以，本案（賣方即委託人）自得依民法第227條、第225條第1項：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」之規定，免除給付報酬之義務。故鄉法律專欄
留言列表
