爭議多年的士林文林苑都市更新案拆遷爭議，現在算是暫告落幕；因為昨晨北市出動上千名優勢警力執行「公權力」，拆除被稱為『釘子戶』的王家兩棟透天厝。
不過此事尚未落幕，因為王家目前仍堅持不接受市府及建商補償，且要申請釋憲和國賠；而其他願意參與更新的原住戶，盼住新房也盼了多年，兩造庶民都是輸家。事態發展至此，大部分的責任還是在市府身上，不過沒有人是真正贏家。
市府昨日動用上千名警力的大陣仗作為被多所批評，部分媒體或談話節目更以白道圍事來形容。姑且不論這背後的泛政治操作，至少郝龍斌用這種粗糙手段執行公權力，不僅是台灣民主人權的一次重大走倒車，對市府對都市更新(推動)來說，更是重大傷害。
另外，根據北市更新處林崇傑處長說法，王家『應』劃入事業概要範圍的主要理由，是他們的土地為所謂畸零地，如果這次不劃入，未來也無法再申請更新。
然而，這陣子本案例相關事證慢慢攤在陽光下，外界得知除王家外，基地另一側還有兩塊畸零地沒併入；原來這兩塊地因為產權複雜，建商難以整合而作罷。不過，這就讓市府上述說法不攻自破；難不成，真的是柿子挑軟的吃？
再者按規定，王家須在事業概要計畫核准前提出書面異議，才能將自家排除在更新單元外(但王家是在核准後才提出書面聲明)；但就法令面，當然是市府及實施者(建商)比民眾(王家)清楚，所以市府至少該善盡溝通告知之義務。
綜合以上，市府除了無法自圓其說外，顯然還有程序瑕疵之虞，也讓「依法行政」說法受到質疑。
誠如媒體披露，王家土地建物之所以被(被動)劃定進入事業概要範圍，和更新基地完整性及容積(獎勵)多寡有莫大關聯；從(建商)規劃推案角度，的確是把王家劃入，才能規劃更漂亮的建案銷售，賣更好的價錢。
這是外界批評市府朝建商這邊靠攏的主要理由，但就樂揚建設角度，這是在商言商，不難理解。
只不過，樂揚在尚未獲得王家同意或市府拆房前，就推出(預售)，而且還快快賣光，雖然合法(建照取得)，但情理上仍有可議處。
當時(約兩年前)住展企研室人員前往市調，還碰了軟釘子，合理推斷，樂揚當時恐怕也自知可能還有後續問題，才採取如此低調的銷售姿態。尤其，樂揚未來仍要購地推案，這事對他們的品牌形象，肯定也是一大傷害。
當然，如今房子已拆、木已成舟，這次市府以都市更新大帽執行公權力，強拆合法產權民宅，到底是違憲惡例或必要手段？說實話是見仁見智，畢竟理論上，王家往後還是能夠分到若干房產。
不過如果此事能讓我們獲得若干教訓，促使各界重視相關條例的問題，進而做出適當修訂、尋求更好的推動方式，則這個『學費』不會白繳。
只是住展企研室要問，既然都市更新開宗明義講的是促進公眾利益，為什麼包含此事件在內，相關政策推動近十載，我們卻看不到任何相關事蹟證明，的確達到這樣的目標？
一年多前，住展雜誌就曾以本事件為引子，探討台灣推動都市更新的現況與障礙；很顯然地，台灣至今仍流於點狀建物改建，實質多為協議合建，和都市更新設定目標差距甚大；
而建商之所以願意參與(風險其實不小)，除了可得開發利益較高的都會區土地，及不必全部所有權人同意即可執行外，更重要的還有容積獎勵之誘因。
除了法令及執行面外，還有國情及房地產業態差異。談到都市更新，大家很喜歡拿日本及東京六本木之丘為例；
殊不知日本多數更新案主導者是原居民本身，且包含六本木案在內，整合時間都很長，更重要的是，參與都市更新的開發商，著眼的是中長期經營利益，而非短期賣斷，這才能給予原居民更大的誘因，進而提升社區品質。
在台灣卻非如此，當建商與原居民變成爭利角力而非合作者時，推動當然產生莫大障礙。
回到文林苑事件，或許我們必須問的是關鍵問題是：『順利』執行後，有沒有如郝龍斌所說，『多數人』利益得到保障或照顧？這裡的多數人，並不是指其他參與更新的30多戶原居民，而是台北市民，乃至全台灣社會的公眾利益，有沒有因此提升或促進？答案看來是沒有，也無怪乎市府動用公權力強拆王家，民意並不支持！
新聞提供：住展房屋網
延伸閱讀
留言列表
