家住新北市水蓮社區的住戶孔勝民，去年住家遭竊，他認為大樓保全沒有盡善良管理人責任，索賠損失的一百三十多萬元；高院以保全公司是與管理委員會簽約，孔某並非契約相對人，沒有權利請求保全公司賠償，判決孔敗訴確定。
中捷公寓大廈管理公司去年與水蓮社區簽訂契約，負責提供警衛保全管理維護服務，並將保全部分委任中信保全公司全權負責。
去年九月間，孔勝民住家發生竊案，經警方研判竊賊應該是從住家的主臥房或浴室攀爬進入行竊。孔自稱家中現金五萬六千、人民幣二十九萬被竊，合計損失約新台幣一百三十萬餘元；他認為保全對社區門禁管制不實，未落實社區治安維護，欠缺善良管理人的義務，提告要求保全公司賠償損失。
孔向法院主張，保全業務的承攬契約，雖是社區管委會與中捷公司簽訂，但管委會本質上及組織形成是住戶代表，所有管委會所為的法律行為，是代理住戶為全體住戶與保全業者簽訂「第三人利益契約」，依民法及消費者保護法的相關規定，要求中捷公寓大廈管理公司賠償他失竊的損失。
本案一審在台北地院審理時，法官認為孔雖不是契約相對人，但契約的內容是對社區住戶給付，孔勝民為利益住戶，依法對中捷公司有直接請求給付的權利，住戶家中失竊，當然可以向保全公司求償。不過因他家中失竊情形不明，沒有確實舉證直接關聯性，無法認定是否與保全公司沒有履行契約有關，判他敗訴。
孔不服提出上訴，高院合議庭引用最高法院先前的判決，直接指出保全公司與管委會簽訂的根本不是「第三人利益契約」，雖然契約內容是對住戶給付，提供保全服務，但孔勝民並非契約的相對人，沒有請求保全公司履行契約的權利，駁回上訴，判他敗訴確定。
同樣事實 兩樣判決 打官司像擲筊？勝訴要靠運氣
同樣的事實，法官依同一部六法全書所為的判決，卻出現二種截然不同的結果，這種情況在民、刑事判決不時可見，早為民眾詬病。如果民眾打官司，得取決於承審法官對法律的見解是有利或不利自己，何異於在神明前擲筊？水蓮社區孔姓民眾家中失竊向保全公司求償案，就是典型的案例。
部分法官認為，管委會是受住戶委託與保全公司訂立契約，契約內容是對住戶提供保全服務，所以住戶住家失竊，當然有權利向保全公司求償。但另一派法官認為，住戶並非契約相對人，因此根本沒有資格主張任何權利。
律師林信和表示，他曾受委任打過類似官司，幫住戶告大樓保全公司因沒有盡責，導致住家被小偷侵入竊走財物，以權利受損，向保全公司索賠失竊的損失及精神賠償金。
當時，他根據公寓大廈管理條例規定，主張管委會是法律規定代表住戶的組織團體，代表住戶簽約、雇用保全。住戶因而是契約的直接相對人，當然有權向保全公司主張權利，請求依契約給付所受的損失；最後法院採用他的見解，判決保全公司敗訴，需對住戶理賠。
比較水蓮社區案，近乎相同的事實，竟出現迥然不同的判決結果。事實上，法律應有延續性、穩定性，如果因法官對法律條文的解讀不同，進而各依心證做出歧異判決，必然遭到質疑。而全台大樓不知凡幾，類似情況不在少數，最高法院應及早做出統一解釋，作為法官裁判上的依據，避免一再引發判決爭議。中國時報 【林偉信／台北報導】
留言列表
