建商經常在買賣契約上訂定對其有利的條款，很多民眾因此簽下不平等的契約。一旦買賣雙方對買賣契約條款有爭執，司法實務的見解是，應以內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」內容為準。
汪姓女子於民國九十六年五月向瓏山林公司購買大直地區的「博物館」預售屋，總價為六二六七萬元。汪女繳交了五期價款一二五四萬元給建商，後來因為無法及時完成辦妥貸款手續，建商就以汪女違約未繳後續款項為由，解除契約，同時沒收汪女先前已繳的一二○○多萬元。
買賣契約不得悖逆法規
汪女認為瓏山林公司行使解除權並不合法，應該返還她已付的價金，因此告上法院。她指出，房屋買賣契約中有許多嚴重牴觸內政部公告的規定，例如，契約約定建商申請使用執照期限為六個月，但內政部所公告的規定卻是三個月；契約中記載保固期自使用執照「核發日」起算，與內政部公告的規定「應自買方完成交屋日起算」不符；有關房屋面積誤差及找補約定也違反內政部的規定。
汪女表示，瓏山林企業為國內知名之建商，明知內政部公告有「應記載事項」，竟故意不遵守，反於房屋買賣契約中，約定為更不利於消費者之條款，違反民法第一四八條誠信原則，雙方契約應全部無效。
但台北地院認為，契約條款違反主管機關所公告契約應記載或不得記載之事項，該契約條款固屬無效，但契約是否整體無效，仍應審酌其他情事是否構成對消費者顯失公平而為判斷。
履約爭議採用逐項認定
雙方契約中的「申請使用執照期限」、「保固期起算」、「有關房屋面積誤差及找補約定」、「違約之處罰」等等條款，都違反了內政部公告的內容。如果雙方於履約過程對這些條款有所爭執，自然應以內政部所公告應記載事項之約定為準。
法官指出，汪女於訂約前已看過契約，對是否要簽約有自主權利；這份契約就整體內容來看，並未違反法律強制規定及公序良俗，縱有部分條款違反內政部公告的規範，但並未讓契約窒礙難行，而且除去該違反內政部規定的部分條款，契約仍能有效運作，因此，契約並非全部無效。
法院認為汪女未能按期繳款，已構成違約，建商即有權解除契約，可以沒收汪女先前所交的款項，但依內政部公告的規定，賣方得沒收之房地總價款最高不得超過十五 上限，而建商卻沒收汪女二○ 之金額，顯然過高，應退還汪女三一三萬元。住展房屋網提供
留言列表
